（文中人名均為化名）

梧州零距離網-西江都市報訊 岑溪市一名買家在刷微信短視頻時被一款阿膠產品的介紹吸引購入阿膠，在熬制阿膠糕時發現產品存在食品安全隱患，于是起訴要求賣家10倍賠償。日前，經梧州市兩級法院審理，這起買賣合同糾紛案有了結果：賣家退還貨款。

買方：要求賣方退一賠十

2022年12月，岑溪市消費者吳強在刷微信視頻號時，一個宣傳阿膠產品的視頻引起了他的注意。他通過視頻下方的評論添加了商家李云的微信。通過與李云交流及看其微信朋友圈介紹，對方稱這款阿膠產品有香港注冊號，可在香港藥監局查詢，其成分含有97%的驢皮，專供出口，產品價格為398元。為了確保購買的產品是正品，吳強要求李云提供營業執照信息，李云提供了其名下的營業執照信息。

隨后，吳強購買了10盒產品，將3980元貨款支付給李云。此后，吳強以在熬制阿膠糕時聞到腥臭味，懷疑產品有問題為由向相關部門投訴，并委托一家檢測技術有限公司對阿膠產品進行檢測。檢測結果為：產品不含任何驢皮成分。

“該產品配料表上有驢皮，且李云介紹該產品含有97%的驢皮，但檢測中并不含有驢皮成分。這意味著該產品有安全隱患，李云存在欺詐行為。”吳強向岑溪市法院起訴，請求法院判令李云退還貨款3980元；依照食品安全法相關規定，按商品價格的10倍賠償3.98萬元。

賣方：買方是職業打假人，以訴訟牟利

法庭上，李云辯稱，吳強于2022年12月通過微信視頻號添加她的微信，并自行查找她的微信朋友圈后大量購買商品，對商品有一定認知，其目的性明顯不符合常理。吳強以牟利為目的通過尋找商品以微信下單的方式購買，然后再以商品存在標識問題進行索賠，購買商品的方式只是進行索賠的手段，而非真實的購買商品的意思表示。而且，據中國裁判文書網檢索案例顯示，吳強提起過多次訴訟，是以牟利為目的的職業打假人，不能按照消費者權益保護法規定主張賠償。

李云稱，吳強亦將此產品舉報到市場監督管理局，市場監督管理執法部門處理后，其對該產品進行自查、下架，沒有造成危害后果，屬輕微違法行為并已及時更正，且吳強也沒有向市場監督管理部門提供食用后身體有危害的證據配合調查。事后，吳強又提出行政復議，行政復議申請材料附阿膠檢驗報告。但是，在市場監督管理部門以有新的證據作“銷售檢驗不符合規定的食品”立案調查時，吳強沒有向市場監督管理部門提供相關證據材料。吳強的阿膠檢驗報告，其檢材來源不明，不清楚是否存在檢材調包的情況，李云對檢驗報告不認可。

法院：存在質量問題依據不足問題

經查，2022年10月，李云在微信朋友圈發布關于阿膠產品的廣告。2022年12月，李云將10盒阿膠出售給吳強后不久，李云認為上述廣告內容不妥而刪除。

根據吳強的舉報，2023年6月30日，市場監督管理局對李云作出行政處罰決定書。行政處罰決定書載明：李云在微信朋友圈發布食品廣告，對外宣稱其銷售的阿膠食品具有易使推銷的商品與藥品相混淆的用語，構成“發布含有易使推銷的商品與藥品相混淆的用語的食品廣告違法行為”，但僅在微信朋友圈及視頻號中發布一條含有易使推銷的商品與藥品相混淆的用語食品廣告，宣傳時間不足兩個月，宣傳影響的范圍小，其違法行為輕微，社會危害較小，決定對其作罰款6000元上繳國庫，并停止發布廣告等處罰。

岑溪市法院指出，吳強通過微信向李云購買10盒阿膠并支付相應價款，吳強、李云之間在事實上形成買賣合同關系。李云因構成發布含有易使推銷的商品與藥品相混淆的用語的食品廣告違法行為而被市場監督管理局處理，其銷售行為違反法律、法規的強制性規定，故吳強與李云的買賣合同無效。吳強、李云一致同意吳強退還尚存的8盒阿膠，李云向吳強返還貨款3980元。

對于吳強要求支付10倍賠償金的問題，岑溪市法院指出，因雙方交易的阿膠貨物檢材未及時固定并進行相關鑒定，李云對委托檢測阿膠的檢測結果存在異議，市場監督管理局對李云出售阿膠貨物也僅是對其廣告行為進行違法處理，未就其質量問題作出相關認定或處理，故吳強主張李云所售阿膠貨物存在質量問題依據不足。

岑溪市法院作出一審判決：李云返還阿膠貨款3980元給吳強，吳強退還上述其所購的8盒阿膠給李云；駁回吳強的其他訴訟請求。

吳強不服一審判決，向梧州市中級法院提起上訴。梧州市中院審理后認定，一審判決查明的事實屬實，維持一審判決。

（文中人名均為化名）（吳雨凡 楊子艷）