????中新網(wǎng)6月2日電 據(jù)香港《星島日報(bào)》報(bào)道，特首曾蔭權(quán)位于麥當(dāng)勞道的住宅露臺(tái)以玻璃圍封，香港屋宇署派員視察后，向單位業(yè)主發(fā)出勸喻信，要求業(yè)主自行安排清拆玻璃嵌板，或聘請認(rèn)可人士證明該工程符合相關(guān)附屬法例的要求。曾蔭權(quán)為消除公眾疑慮，將安排盡快清拆玻璃嵌板，而不會(huì)聘請認(rèn)可人士證明該工程符合法例。
????香港屋宇署昨晚回應(yīng)傳媒查詢表示，行政長官曾蔭權(quán)以公司名義擁有的麥當(dāng)勞道六十四號物業(yè)，署方在接獲查詢后已派員前往上址實(shí)地視察。視察結(jié)果發(fā)現(xiàn)，有關(guān)單位以大型玻璃嵌板圍封客廳外廊(即露臺(tái))的工程需要根據(jù)《建筑物條例》跟進(jìn)。署方會(huì)向單位業(yè)主發(fā)出勸喻信，要求業(yè)主自行安排清拆上述玻璃嵌板或聘請認(rèn)可人士證明該工程符合相關(guān)附屬法例的要求。屋宇署續(xù)指，如認(rèn)可人士未能于一個(gè)月內(nèi)提供充分的證明，該署便會(huì)向業(yè)主發(fā)出清拆令，要求業(yè)主于60日內(nèi)清拆有關(guān)玻璃圍封工程。
????雖然屋宇署的勸喻信容許曾蔭權(quán)聘認(rèn)可人士重新入則，但曾蔭權(quán)昨晚隨即發(fā)表聲明，指“為消除一切疑慮，我已委托專業(yè)認(rèn)可人士，根據(jù)屋宇署的勸喻，安排盡快清拆現(xiàn)有的玻璃嵌板，并跟進(jìn)如何根據(jù)法例要求重建合乎標(biāo)準(zhǔn)的客廳外廊。”
????對于屋宇署未有清楚說明特首物業(yè)中的玻璃嵌板是否僭建物(違規(guī)建筑物)，香港測量師學(xué)會(huì)會(huì)長黃比表示，署方向業(yè)主發(fā)出勸喻信，代表僭建物沒有實(shí)時(shí)危險(xiǎn)，業(yè)主仍有時(shí)間處理僭建物或委托認(rèn)可人士為他“解釋”；但若署方發(fā)出清拆令，便要在限時(shí)內(nèi)拆除僭建物。
????香港中文大學(xué)建筑學(xué)院教授林云峰相信，屋宇署掌握一定證據(jù)才會(huì)發(fā)出勸喻信，“否則全香港業(yè)主會(huì)好忙。”他又指，當(dāng)署方涉嫌有關(guān)工程屬僭建物，便不能夠“補(bǔ)入則”，一定要先拆除才可再申請，以免有人先斬后奏。他又估計(jì)，特首今次拆除玻璃嵌板及重建客廳外廊的工程費(fèi)用估計(jì)為8萬至10萬港元不等。
????至于屋宇署在2006年針對相同單位進(jìn)行的執(zhí)法工作，署方指當(dāng)時(shí)的目標(biāo)只是清拆外墻伸建物，不包括其它僭建物。當(dāng)時(shí)曾向特首就外墻伸建物發(fā)出清拆令，要求他拆除兩個(gè)伸建于單位外墻的僭建物，即露臺(tái)欄桿附建的金屬架及在浴室墻附建的搭建物，但不包括當(dāng)時(shí)已存在的玻璃圍封嵌板，而業(yè)主在限期前完成清拆令要求的拆卸工程，署方其后也發(fā)信確證業(yè)主已遵從有關(guān)命令。
????香港立法會(huì)房屋事務(wù)委員會(huì)主席李永達(dá)質(zhì)疑屋宇署的聲明，沒有指曾蔭權(quán)物業(yè)的露臺(tái)玻璃僭建物屬非法，是遷就曾蔭權(quán)的做法，回避問題。據(jù)他了解，屋宇署曾向其它有玻璃圍封露臺(tái)的物業(yè)直接發(fā)出清拆令，而非勸喻信，令人疑惑屋宇署是否因?qū)Ψ绞窃a權(quán)，而有不同對待，坦言“一定會(huì)追問政府！”他又指，曾蔭權(quán)今次自己觸犯《建筑物條例》，必須向公眾道歉，但特首的聲明卻沒有道歉，只稱希望消除疑慮，說法誤導(dǎo)公眾。 | 
