??? ?大人“開(kāi)槍” 射傷小孩
???? 梧州零距離訊 據(jù)市民報(bào)料，今年春節(jié)前，梧州市內(nèi)某單位舉行聯(lián)歡晚會(huì)，職工攜家屬同來(lái)，會(huì)上大人們玩起氣彈槍，一人向地上開(kāi)槍，BB彈射到地面后反彈擊中附近的一名四歲孩子的眼睛，該孩童當(dāng)場(chǎng)流血不止，后被送工人醫(yī)院留院治療。
??? 與同伴玩仿真槍受傷 法院判雙方均須負(fù)責(zé)任
????梧州日?qǐng)?bào)訊 原告張浩與被告梁健、梁健父母健康權(quán)糾紛一案，終于由梧州市蝶山區(qū)人民法院于近日審理終結(jié)，被法院判以梁健父母給付張浩685.32元畫(huà)上句號(hào)。
????據(jù)張浩訴稱：張浩與梁健于2010年3月某天下午放學(xué)后到珠山公園玩，梁健手持仿真玩具手槍向張浩開(kāi)槍，打傷張浩的左眼球，致使張浩左眼虹膜部分根部離斷、繼發(fā)性青光眼。被告張浩受傷后分別經(jīng)過(guò)兩次住院共54天治療，共用去醫(yī)療費(fèi)14421.98元。
????梁健的行為，造成了張浩眼睛殘疾和視力的嚴(yán)重下降，嚴(yán)重影響學(xué)習(xí)。梁健的法定監(jiān)護(hù)人明知購(gòu)買(mǎi)仿真玩具手槍給梁健玩會(huì)有傷人的嚴(yán)重社會(huì)危害性，仍給其子購(gòu)買(mǎi)，應(yīng)對(duì)張浩受傷負(fù)全部責(zé)任。特此向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令梁健的父母向張浩賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾補(bǔ)償金、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)以及精神損害撫恤金合計(jì)58113.98元。
????而作為梁健一方在開(kāi)庭時(shí)辯稱，張浩玩彈子槍傷了眼，到底是誤傷還是自傷由于沒(méi)有目擊證人，無(wú)法搞清事實(shí)真相；小孩受傷，雙方家長(zhǎng)都有責(zé)任，梁健為張浩支付了醫(yī)療費(fèi)，是出于人道主義考慮，并非是梁健傷了張浩。
????針對(duì)爭(zhēng)議雙方，法院認(rèn)為，張浩與梁健用彈子玩具手槍互射彈子進(jìn)行玩耍，對(duì)雙方都具有一定的危害性，但雙方因事發(fā)時(shí)未滿十周歲，屬于無(wú)民事行為能力人，對(duì)此不可能有正確的判斷能力。作為雙方的家長(zhǎng)，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到這種危害性的存在，一方面給小孩買(mǎi)槍玩，放任其帶回學(xué)校，另一方面又疏于管理教育，隨便向人射彈子，最終造成原告張浩眼睛受傷的后果，雙方家長(zhǎng)都有過(guò)錯(cuò)，責(zé)任比例應(yīng)該是梁健占60%，張浩占40%。
????事故發(fā)生后，梁健的家長(zhǎng)主動(dòng)為張浩支付了全部醫(yī)療費(fèi)用，不僅承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，也減輕了張浩的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，再有通過(guò)保險(xiǎn)救濟(jì)，也減輕了雙方的負(fù)擔(dān)。由于梁健是無(wú)民事行為能力人，賠償責(zé)任依法應(yīng)該由梁健的父母承擔(dān)。法院遂作出以上判決。雙方都服從判決，沒(méi)有提出上訴。 （文中人名均為化名）
????梧州日?qǐng)?bào)訊 在心智未發(fā)育成熟的孩子們眼里，仿真槍只意味著好玩和刺激，至于其背后潛在的危險(xiǎn)，則是遠(yuǎn)非孩子們所能認(rèn)識(shí)到的。所以，作為學(xué)校和家長(zhǎng)應(yīng)該通過(guò)教育和勸導(dǎo)，令孩子明白玩槍的危害。（任堅(jiān)）
???? | 
